Sejm RP odkrywa klimatyczny spisek

za czyje pieniądze ten pociąg? kto sie na nim zarobi?

a za oknem globalne ocieplenie 2.0

szanowna pani, nie mogę sie powstrzymać aby pani nie powiedzieć kilku dosadnych słów. Dostaje pani pensję pracując we fundacji będącej na garnuszku państwa i jeszcze pani śmie mówić, że nie jedziemy w tym samym pociągu co inni?. To wspaniałe że potrafimy przeciwstawić się głupocie tych co chcą nas po raz kolejny okrasc. Pomysł że trzeba zmontować koalicję państw które sie nie zgdzaja aby płacić frycowe jest wspaniały. ZERWAĆ PROTOKÓŁ Z KIOTO jak najszybciej ...Zaoszczędzomy tym samym pieniądze wyrzucane w BŁOTO!!

Oba komentarze są nie na temat. Prosimy wypowiadać się na temat.

Panie Poturalski,

Fundacje niekoniecznie są na "garnuszku Państwa". Nawet zwykle nie są. Często zarabiają na swoje działania.

nono wy to zarabiacie, przejadacie nasza kase, nie wazne czy krajowa czy UE, te działania. fejsbuk prawde powie. niezly interes dookola swiata panny sobie robia wycieczki w ramach tzw projektow. merytoryki w tym nie ma tylko ladne zielone opakowanie.

"Fundacje niekoniecznie są na "garnuszku Państwa". Nawet zwykle nie są. Często zarabiają na swoje działania."

W takim razie ile "sami" zarobiliście na swoje działania w 2008?? z miliona złotych?

http://www.zielonasiec.pl/IMG/xls/P...

A poza tym można zobaczyć ze im większa nagonka na walkę z klimatem tym większe macie fundusze można porównać rok 2004 i 2008

Kiedy będzie dostępne sprawozdanie finansowe za 2009?? Nie musicie się rozliczyć z poprzedniego roku żeby dostać nowe granty ?

Dlaczego powołujecie się na jakieś anonimowe blogi domorosłych klimatologów?? "doskonaleszare"??

Jak to jest, że Sejm (który działa m.in. z moich podatków) zaprasza na obrady komisji komercyjne podmioty? Dlaczego jako eksperci zapraszane są osoby, które nie mają żadnego dorobku naukowego w dziedzinie, w której się wypowiadają.

Zbigniew Jaworowski - profesor nauk medycznych Leszek Marks - profesor geolog

to może zrobić jeszcze komisję nt. teorii ewolucji (to też szwindel) i zaprosić profesora Macieja Giertycha jako eksperta.

Ludzie dzielą się na tych, którzy "mówią co wiedzą" i na tych, którzy "wiedzą, co mówią".

@Paweł Poturalski

Masz coś merytorycznego do dodania w temacie? Albo w temacie stanowienia prawa albo nauki. Jakoś nie widzę cię w SCI, więc może przynajmniej nt. prawa masz jakieś pojęcie i odpowiesz mi na pytanie.

@dr_gamma

Co jest doktorku nie zapędziłeś się trochę ;)

Po pierwsze : Marta Śmigrowska jest znana z tego ze lubi koloryzować informacje żeby osiągnąć swoje cele, czyli kłamie , wykręca fakty , informacje przedstawia tak żeby były bardziej sexy :D Całkowicie nie mam zaufania do tego co ona napisze i chyba nie tylko ja .

Po drugie : "Dlaczego jako eksperci zapraszane są osoby, które nie mają żadnego dorobku naukowego w dziedzinie, w której się wypowiadają."

Całkowicie się z tobą zgadzam tylko weź pod uwagę ze jako ekspert została tam zaproszona także autorka tego artykułu i ja naprawdę wole posłuchać co mają do powiedzenia dwaj profesorowie niż jakaś nawiedzona kapłanka Kościoła Klimatycznego,która przecież bardzo musi zabiegać o dotacje na walce z wiatrakami :D

Tak na spokojnie ;)

Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa /OSZ/ dokonała podsumowania 14. i 15. Sesji Konferencji Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (COP 14 i COP 15). Informację przedstawił podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska – Bernard Błaszczyk. Ustalenia dotyczące redukcji emisji dwutlenku węgla w ramach pierwszego okresu zobowiązań Protokołu z Kioto wygasną w 2012 r. W związku z tym od kilku lat toczą się intensywne negocjacje międzynarodowe na temat przyszłych zobowiązań: ich formy, skali i warunków ich realizacji. Celem COP 14 w Poznaniu było przygotowanie podstaw negocjacyjnych i programu pracy umożliwiających kontynuację procesu rozpoczętego podczas COP 13 (Bali Road Map) aż do uzyskania porozumienia podczas COP 15 w Kopenhadze. Te dwa podstawowe cele zostały osiągnięte. COP 15 w Kopenhadze miała zakończyć się przyjęciem prawnego porozumienia dotyczącego działań po 2012 r., obejmujących m.in. nowe zobowiązania do redukcji emisji w ramach drugiego okresu zobowiązań Protokołu z Kioto. Niestety ten cel nie został osiągnięty. Ostateczny efekt konferencji to jedynie porozumienie o charakterze politycznym (Copenhagen Accord), którego formalny charakter nie do końca jest jasny. Dotychczas do Copenhagen Accord przystąpiło 93 państw, z czego 38 państw przedstawiło zobowiązania dotyczące celów mitygacyjnych, 23 państwa zobowiązania dotyczące działań redukcyjnych a 29 państw jedynie przekazało informacje o przystąpieniu do CA bez wskazania jakichkolwiek zobowiązań. Unia Europejska przystąpiła do porozumienia, deklarując bezwarunkowe zmniejszenie emisji do 2020 r. o 20% w stosunku do roku bazowego 1990, deklarując jednocześnie gotowość zwiększenia redukcji do 30% pod warunkiem, że inne kraje rozwijające się wniosą wkład adekwatny do ich odpowiedzialności za emisję oraz możliwości. W dyskusji zabrali również głos eksperci zaproszeni przez Komisję, którzy podkreślali, iż należy zachować daleko idącą powściągliwość w przypisywaniu człowiekowi wyłącznej czy też dominującej odpowiedzialności za zwiększoną emisję gazów cieplarnianych, gdyż prawdziwość takiego twierdzenia nie została udowodniona. Zdaniem większości konieczne jest podjęcie wielodyscyplinarnych badań, opartych na wszechstronnym monitoringu i modelowaniu wpływu na klimat również innych czynników, nie tylko stężenia CO2. Komisja zdecydowała, iż do tematu wróci po uzyskaniu dodatkowych ekspertyz i informacji w tym zakresie.

Komisja wysłuchała informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli realizacji wybranych zadań wynikających z postanowień Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Informację przedstawił dyrektor Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w Najwyższej Izbie Kontroli – Tadeusz Bachleda-Curuś. Kontrolę przeprowadzono we współpracy z 9 najważniejszymi organami kontroli: Azerbejdżanu, Cypru, Danii, Estonii, Izraela, Macedonii, Rosji, Szwajcarii i Ukrainy – członkami Grupy Roboczej EUROSAI ds. Kontroli Środowiska. Celem kontroli była ocena stanu wdrażania wybranych postanowień Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu z 1992 r., Protokołu z Kioto z 1997 r. oraz dyrektywy 2003/87/WE. Badaniami objęto lata 2006-2008. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości, stan wdrożenia wybranych postanowień Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Stwierdzono, iż w wyniku podjętych działań w latach 2006-2007, przy wzroście PKB, utrzymano:
 wielkość emisji gazów cieplarnianych na tym samym poziomie tj. 401,5 mln Mg,
 redukcję emisji gazów cieplarnianych w wysokości 29%, w stosunku do 1988 r. – roku bazowego, podczas gdy w Protokole z Kioto Polska zobowiązała się do uzyskania 6% redukcji GHG do 2012 r. Uzyskano także wzrost ilości energii wytworzonej ze źródeł odnawialnych. Komisja przyjęła informację.

Wzięte z : http://orka2.sejm.gov.pl/InformBKS6.nsf

Poniosło mnie z informacją o eksperckim udziale kapłanki :D to pewnie przez tą informacje na stronie :

http://dlaklimatu.pl/Tornada-i-fale...

Chciałbym zobaczyć jakieś zapiski z obrad tej komisji?

@Roni

"Zdaniem większości konieczne jest podjęcie wielodyscyplinarnych badań, opartych na wszechstronnym monitoringu i modelowaniu wpływu na klimat również innych czynników, nie tylko stężenia CO2. Komisja zdecydowała, iż do tematu wróci po uzyskaniu dodatkowych ekspertyz i informacji w tym zakresie."

Miodzio. :-) Konkurs na najdłuższe zdanie bez treści?

Powtórzę pytanie: kto jest ekspertem OSZ i na jakiej podstawie? Prace takich komisji powinny być transparentne. Nie interesują mnie poglądy ekspertów - pytam się: jaka była podstawa do ich zaproszenia i wpływania na stanowienie prawa w Polsce?

Cale szczescie, ze w komisji zasiedli ci panowie, a nie skorumpowani politycy, czy inni "znawcy" od pogody, czy chciazby tacy jak pani redaktor.Prawie wszyscy wiedza o przekretach IPCC i generalnie chodzi o duza kase, a nie o klimat. Przykladem tego niech bedzie : pomylka o 300 lat w sprawie topnienia lodow, naciski i falszywe dane uzyte do opini, czy pominiecie rosyjskich danych o klimacie. Pierwszy oredownik ocieplenia klimatu Gore jezdzi prawie czolgiem, ktory produkuje tyle CO2 co kilka innych aut, za oswietlnie swojej posiadlosci placi tyle na miesiac co inni na rok a przy tym dostaje duza kase za swoje oszukancze wyklady o klimacie. Niezalezni badacze klimatu stwierdzili ponad wszelka watpliwosc, ze czlowiek wplywa na klimat w ulamku procenta a glownie nasz klimat zalezy od slonca. Wymyslanie bzdurnych limitow CO2 i handel nimi jest potrzebny do niszczenia gospodarek w krajach mniej uprzemyslowionych czyli biednych i zbijania kasy. W lutym 2010 Indie utwrzyly swoj IPCC, INCCA poniewaz na IPCC nie mozna wiecej polegac, jak stwierdzili przedstawiciele indyjscy. http://www.telegraph.co.uk/earth/en.... Ja nie dziwie sie ludziom robiacych ten zament za pieniadze, ale dziwie sie ludziom, jak autorka tego artykolu, czy "dr_gamma" autor komentarzy, widzialem ludzi ktorzy mieli rozne dziwne teorie, ale wiekszosc z nich nie potrafila dotknac palcem do swojego nosa. Ci ludzie poprzez swoja dzialalnosc kreca bat na nas i na siebie, bo efekt dotknie wszyskich i nasze dzieci.

@bos

"czy inni "znawcy" od pogody, czy chciazby tacy jak pani redaktor"

"znawcy"? na tej stronie można znaleźć informacje ze ona jest "ekspert ds. zmian klimatu Polskiej Zielonej"

No ale przecież najlepiej ośmieszać i krytykować osoby które mają odwagę głosić swoje poglądy pod imieniem i nazwiskiem, a w zamian propagować jakieś anonimowe blogi nie wiadomo kogo ;)

Dzięki autorce wiemy ze ekspertów było trzech , czy na pewno było trzech?Czy znowu to jest jakaś manipulacja? Proszę mi tu potwierdzić swoje słowa jakimś stenogramem!!

Roni. Skąd przypuszczenie, że ludzie pracujący w organizacjach pozarządowych zajmują się zmianami klimatu dla pieniędzy? A może te osoby robią to ponieważ zgadzają się z przekonaniem, że wysokoemisjne gospodarki, brak efektywności energetycznej, konsumowanie malejących zasobów nie jest dobrym kierunkiem rozwoju?

Zaskakujące jest to, że wietrzyciele spisków nie potrafią nigdy uzasadnić swoich tez, mówiących o tym, że np.:

• ekolodzy manipulują faktami dla zysku;
• IPCC robi przekręty itp.
• "za tym przekrętem stoją ogromne pieniądze"

Jeśli chodzi o np. moje umiejętności i doświadczenie, w byle jakiej firmie na prowincji zarobiłbym więcej niż w Polskiej Zielonej Sieci. Tak jest również w przypadku wielu innych ludzi, których znam.

Zarzucanie nieuczciwości powinno być poparte czymkolwiek. Niestety w "waszych" argumentacjach nigdy się nie spotkałem z niczym poza nic nie znaczącymi sloganami.

Posiedzenie tej komisji można spłętować tylko tak KAPŁANI SZAATANA ODPRAWIAJĄ MSZĘ

@Dominik Paszkiewicz

W którym miejscu mojej wypowiedzi znajduje się to przypuszczenie ?

"Skąd przypuszczenie, że ludzie pracujący w organizacjach pozarządowych zajmują się zmianami klimatu dla pieniędzy?"

Zadałem proste pytanie :

"W takim razie ile "sami" zarobiliście na swoje działania w 2008?? z miliona złotych?"

Które odnosiło się do twojego twierdzenia :

"Fundacje niekoniecznie są na "garnuszku Państwa". Nawet zwykle nie są. Często zarabiają na swoje działania."

Dalej nie ma odpowiedzi :)

Czy ja tutaj cokolwiek ci zarzuciłem?? :

"Zarzucanie nieuczciwości powinno być poparte czymkolwiek. Niestety w "waszych" argumentacjach nigdy się nie spotkałem z niczym poza nic nie znaczącymi sloganami."

@Dominik Paszkiewicz # "za tym przekrętem stoją ogromne pieniądze"

A nie stoją ??

"Jeśli chodzi o pieniądze :

"What Oxfam wants • Fair mitigation policies to keep the world as far below 2ºC as possible to avoid catastrophic climate change – with rich countries moving first, fastest, and furthest. • At least $150 billion in annual funding for developing countries – over and above their promised aid commitments – to help developing countries adapt, and to pursue low-carbon pathways to development."

takie coś można wyczytac z : http://www.oxfam.org/sites/www.oxfa..."

@Dominik Paszkiewicz

"ekolodzy manipulują faktami dla zysku;"

To w takim wypadku dlaczego manipulujecie faktami jeśli nie dla zysku?

To ze rewolucje chcecie przeprowadzić to ja wiem i widzę propagandę i ona się nasila i waz z nią wzrastają wasze fundusze .

@Dominik Paszkiewicz

"Jeśli chodzi o np. moje umiejętności i doświadczenie, w byle jakiej firmie na prowincji zarobiłbym więcej niż w Polskiej Zielonej Sieci. Tak jest również w przypadku wielu innych ludzi, których znam."

Całkowicie się z tobą zgadzam ze teraz jest krucho z kasą ale jak już ruszy ten kram z walką z klimatem to chyba się odmieni, jak miliardy będą w to pompowane:)i to nie przez rok czy dwa . No ale przecież najważniejsze to dobrze się ustawić :) Nie?

@Dominik Paszkiewicz "wysokoemisjne gospodarki, brak efektywności energetycznej, konsumowanie malejących zasobów nie jest dobrym kierunkiem rozwoju?"

Ja też się z tym zgadzam ale nie jestem fanatykiem :)

@Roni

1. Nie jesteśmy fundacją i nie możemy zarabiać na naszą działalność. Działamy w ramach projektów. Nie wiem co w tym złego.

2. Daj przykład manipulacji faktami, które wg Ciebie robimy.

3. Powtarzam. Nie znam działacza organizacji pozarządowej, który pracowałby w niej dla pieniędzy. To jest bez sensu, ponieważ zwykle taka praca jest o wiele bardziej wymagająca niż w jakiejkolwiek firmie.

4. "My" też nie jesteśmy fanatykami, tylko promujemy dobre rozwiązania. Gospodarka i świadomość sama się nie zmieni. A na pewno nie będą tego wspierać firmy, którym zależy na wysokiej sprzedaży (= dużym emisjom, dużym zanieczyszczeniu środowiska).

5. "Pieniądze, które za tym stoją"... no powiedz mi proszę co tam jest napisane w tym fragmencie ze strony Oxfam. Chodzi o to, że kraje rozwijające się naprawdę potrzebują wsparcia adaptacji. NIEZALEŻNIE od tego, czy działalność człowiek powoduje zmiany klimatu, najbiedniejsze społeczności cierpią z ich powodu — widziałem to sam, będąc w zeszłym roku w Ghanie.

@Dominik Paszkiewicz

"2. Daj przykład manipulacji faktami, które wg Ciebie robimy."

Odpowiedz mi na pytania ze strony :

http://dlaklimatu.pl/Tornada-i-fale...

"4. "My" też nie jesteśmy fanatykami, tylko promujemy dobre rozwiązania. "

Twoje słowa : "Może kataklizm klimatyczny, który dokonując korekty na ledwie żywym organizmie Ziemi, wybije bez skrupułów 4 miliardy ludzi, zniszczy technologie i pozwoli nam odetchnąć (to rzecz jasne wcale nie jest pewne)."

Chciałbyś żeby umarły 4 miliardy ludzi ?? dzięki temu mógłbyś sobie odetchnąć ?? i urządzać ziemie na nowo ?

"5. "Pieniądze, które za tym stoją"... no powiedz mi proszę co tam jest napisane w tym fragmencie ze strony Oxfam."

że Oxfam chce 150 miliardów dolarów rocznie :)wydawać na wiatraki i panele słoneczne :)

@Roni

Nie potrafię odpowiedzieć na te pytania dot. tornad, ponieważ nie znam się na tym.

4. Zdanie, które wyjąłeś z kontekstu, dotyczy czegoś zupełnie innego i ma zupełnie inny wydźwięk niż interpretujesz. W jaki sposób udowodnisz, że to jest fanatyzm. Nie napisałem tam, że chciałbym, żeby ktokolwiek umarł.

5. No to jednak nie rozumiesz czym jest adaptacja do zmian klimatu... Polecam np. opracowanie Biura Analiz Sejmowych: http://parl.sejm.gov.pl/WydBAS.nsf/... i np. wikipedię.

@Dominik Paszkiewicz

"and to pursue low-carbon pathways to development."

To zdanie dotyczy "adaptacja do zmian klimatu..."??

"widziałem to sam, będąc w zeszłym roku w Ghanie."

A ja widziałem twój lans na twoim blogu :D

"Nie potrafię odpowiedzieć na te pytania dot. tornad, ponieważ nie znam się na tym."

No to zapytaj się swojej "ekspert ds. zmian klimatu Polskiej Zielonej Sieci". I udowodnij mi ze nie manipulujecie faktami :)

To twoje zdanie odnosi się też do was :)

"Zaskakujące jest to, że wietrzyciele spisków nie potrafią nigdy uzasadnić swoich tez, mówiących o tym, że np.:"

"4. Zdanie, które wyjąłeś z kontekstu, dotyczy czegoś zupełnie innego i ma zupełnie inny wydźwięk niż interpretujesz. W jaki sposób udowodnisz, że to jest fanatyzm. Nie napisałem tam, że chciałbym, żeby ktokolwiek umarł."

Daje mi obraz ciebie i pokazuje jak fanatycznie wierzysz w kataklizmy itp

"3. Powtarzam. Nie znam działacza organizacji pozarządowej, który pracowałby w niej dla pieniędzy. To jest bez sensu, ponieważ zwykle taka praca jest o wiele bardziej wymagająca niż w jakiejkolwiek firmie."

Jest też ideologia a ona jest czasami groźniejsza od pieniędzy. :)

• "To zdanie dotyczy "adaptacja do zmian klimatu." — nie, i co z tego, że to zdanie nie dotyczy adaptacji?
• "Daje mi obraz ciebie i pokazuje jak fanatycznie wierzysz w kataklizmy itp" — nieprawda, nie wiem skąd to wywnioskowałeś;
• "No to zapytaj się swojej ekspert" — nie mam potrzeby nic Ci udowadniać, szczególnie, że Tobie zależy na przekomarzaniu się — nie szukasz dialogu;

@Dominik Paszkiewicz

""No to zapytaj się swojej ekspert" — nie mam potrzeby nic Ci udowadniać, szczególnie, że Tobie zależy na przekomarzaniu się — nie szukasz dialogu;"

Hahaha To ze nie masz potrzeby to widzę ale powinieneś to jest twój ,wasz obowiązek żeby propagować prawdę a nie kłamstwo Zarzuciłem wam kłamstwo a wy co?? Nie szukam z wami dialogu , z fanatykami nie rozmawiam.

’Chce żebyście przestali okłamywać ludzi!!!!!!!!

""No to zapytaj się swojej ekspert" — nie mam potrzeby nic Ci udowadniać, szczególnie, że Tobie zależy na przekomarzaniu się — nie szukasz dialogu;"

Zapomniałem przecież ty w to wierzysz, po co cokolwiek udawadniać skoro to są prawdy wiary :)

To ile przewidujecie tornad w tym roku? 150? w Polsce?

@Dominik Paszkiewicz

"1. Nie jesteśmy fundacją i nie możemy zarabiać na naszą działalność. Działamy w ramach projektów. Nie wiem co w tym złego."

"Polska Zielona Sieć jest ogólnopolskim związkiem stowarzyszeń i fundacji prowadzących działalność"

Roni, fajnie, że piszesz. Twoje kilometrowe wywody, które nie mają związku z artykułem, pod którym je zamieszczasz będą przyczynkiem do napisania regulaminu komentarzy pod naszymi artykułami. Dzięki Ci za to!

Chciałbym Cię uczulić, że wycinając różne fragmenty, nie czytając odpowiedzi, nie ustosunkowując się do odpowiedzi — nie jesteś żadnym partnerem do dyskusji.

Tym samym ostrzegam Cię, że wszystkie wklejane bez składu i ładu fragmenty dokumentów, wszystkie komentarze, w których zasypujesz nas pytaniami i nie bierzesz pod uwagę odpowiedzi — będą kasowane, wycinane.

Zapewne uznasz, że to cenzura. Nie będzie to dla mnie zaskakujące.

Jeśli chcesz porozmawiać w Twoim stylu, polecam Ci albo pisanie do mnie na dominik@globalnepoludnie.pl — chętnie porozmawiam, serio! Albo założenie swojego własnego forum, bloga, gdzie dasz upust swoim fantazjom i wyśledzisz wszystkie spiski dot. zmian klimatu.

"Roni, fajnie, że piszesz. Twoje kilometrowe wywody, które nie mają związku z artykułem, pod którym je zamieszczasz będą przyczynkiem do napisania regulaminu komentarzy pod naszymi artykułami. Dzięki Ci za to!"

A nie ma za co :) to z nudów:) ps. nie pisze tylko wklejam wasze wypowiedzi :) to nie są moje słowa :)

"Chciałbym Cię uczulić, że wycinając różne fragmenty, nie czytając odpowiedzi, nie ustosunkowując się do odpowiedzi — nie jesteś żadnym partnerem do dyskusji."

Jakich odpowiedzi? ja tu od ponad dwóch miesięcy czekam na odpowiedzi!!!!!!!! i co? Już ci pisałem ze nie mam z wami o czym dyskutować :)

"Tym samym ostrzegam Cię, że wszystkie wklejane bez składu i ładu fragmenty dokumentów, wszystkie komentarze, w których zasypujesz nas pytaniami i nie bierzesz pod uwagę odpowiedzi — będą kasowane, wycinane.

Zapewne uznasz, że to cenzura. Nie będzie to dla mnie zaskakujące."

NO to pokaż mi odpowiedzi na moje pytania!!! ??? Sam to nazwałeś po imieniu!

"Jeśli chcesz porozmawiać w Twoim stylu, polecam Ci albo pisanie do mnie na dominik@globalnepoludnie.pl — chętnie porozmawiam, serio! "

Tylko wiesz po tym co ja tu widzę nie mam ochoty rozmawiać z nikim od was :)

"Albo założenie swojego własnego forum, bloga, gdzie dasz upust swoim fantazjom i wyśledzisz wszystkie spiski dot. zmian klimatu."

Tylko po co? ktoś mi zapłaci za to , dofinansuje? Dzięki temu się coś zmieni?

"gdzie dasz upust swoim fantazjom i wyśledzisz wszystkie spiski dot. zmian klimatu"

Fantazjom:) spiski:) czy ja tu coś takiego pisze ? wytykam wam błędy kłamstwa a wy nawet nie potraficie się przyznać do błędu. Sami nie wiecie o czym piszecie czym się zajmujecie a bierzecie za to pieniądze.

Cenzuruj mnie do woli :) tylko potem się nie zdziw jak na jakimś waszym happeningu dostaniesz jajkiem albo czymś innym w głowę :)

Dalej czekam na odpowiedzi :)

"Co mamy w tej sytuacji mówić? Być pragmatycznym – są powody dla których wszystko wygląda jak wygląda, więc nie możemy się spodziewać cudów – czyli, tak powinno być. Inna opcja to „histeryzować” – czeka nas katastrofa."

Ale to zdanie dokładnie oddaję to co tu robicie , to co można znaleźć na tym blogu.Jedną wielką histerie :) I dotyczy tego wpisu ,jakiś waszych spisków ;)i fantazji. To jest wasz plan działania—>Histeria

Histeria to dawne określenie zaburzeń, które obecnie można zaliczyć do dysocjacji, konwersji ale głównie różnego rodzaju zaburzeń nerwicowych. Cechuje ją nadmierna ekstrawersja, emocjonalność, płaczliwość, demonstracyjność zachowań, które są powodowane nieuzasadnionym lękiem o funkcjonowanie danej części własnego ciała.

Chcecie wystraszyć ludzi poprzez wasze kłamstwa :) Jakoś nikt jeszcze nie odniósł się do moich zarzutów. To tylko potwierdza ze mam rację:)

Dlaczego nie dopuścisz do głosu swojej ekspert do spraw klimatu? Marta Śmigrowska która podaje niesprawdzone informację ,koloryzuję fakty, obraża ludzi ?

@Dominik Paszkiewicz

"Tym samym ostrzegam Cię, że wszystkie wklejane bez składu i ładu fragmenty dokumentów, wszystkie komentarze, w których zasypujesz nas pytaniami i nie bierzesz pod uwagę odpowiedzi — będą kasowane, wycinane."

To jak z tymi odpowiedziami ? Doliczyliście się już tych tornad?

Postawa tej Pani(M. Śmigrowskiej) kojarzy mi się z najczarniejszym okresem PRLu- albo jest przedstawicielką typowego - zaczadzonego i nie zważającego na fakty betonu partyjnego, albo typową ignorantką dla której przyjęcie nowego pkt-u widzenia spowoduje odsunięcie od koryta... Jak dla mnie to drugie oczywiście- a taki beton to już tragedia ;) Zresztą, takiej kompromitacji jak u Wildsteina na temat klimatu(właśnie z prof. Marksem) to dawno nie widziałem w tv- do czasu pojawienia się senatora w sukience w kwiatki który brał leki podobno, hłe hłe hłe. A po za tym p. Śmigrowska w tym artykule jak na człowieka który ma niewielką wiedzę- jak sama przyznała u Wildsteina nie jest naukowcem i miała rozmawiać o polityce- ha ha ha, używa dosadnych słów żeby nie powiedzieć bezczelnych. Wiem, ja też jestem bezczelny, ale przynajmniej nie pakuje się do telewizji... Więcej pokory i lepszego zajęcia p. Marto życzę

link do Wildsteina-

http://www.youtube.com/watch?v=-I95...

Nowości nowości :D I nowe kłamstwa !!! znaczy stare tylko dalej je powielacie . Przestalibyście się ośmieszać ;) Całkowita żenada

zal mi was ludzie, widze ze kazdy Polak jest ekspertem od wszystkiego. na poczatek nauczcie sie czytac ze zrozumieniem i zastanowcie nad bezsensem tych wypocin. pozdrawiam

@michal

Rozumiem ze pijesz do ekspertki od zmian klimatu p. Marty Jeśli tak to całkowicie cie popieram :)

Sejm w sprawie ochrony klimatu ma akurat spore zaległości - np. dużo dyrektyw jeszcze nie implementowanych (mimo upływu terminu). Jak ktoś jest zainteresowany to sporo na ten temat jest na www.ochronaklimatu.com To chyba wszyscy już wiedzą - w ochronie klimatu najbardziej chodzi o gospodarkę.